fbpx

Época: Novena Época
Registro: 176031
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Febrero de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: III.2o.C. J/23
Página: 1627

APELACIÓN. PARA DETERMINAR LA CUANTÍA DEL NEGOCIO EN MATERIA DE ARRENDAMIENTO, DEBE CONSIDERARSE EL SALARIO MÍNIMO VIGENTE EN LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).

Conforme a lo preceptuado por el artículo 434 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, el recurso de apelación sólo será admisible cuando el valor del negocio exceda el importe de setecientos veinte días de salario mínimo. Sin embargo, dicho precepto es omiso en indicar con exactitud si el salario mínimo que debe tomarse en consideración para efectos de determinar la cuantía del negocio, es el vigente en la fecha de la interposición de la demanda, o bien, del recurso. Por ende, ante tal laguna y en atención a que la cuantía, en términos generales, se encuentra determinada desde la presentación de la demanda -tal como lo dispone el artículo 162 del cuerpo de leyes en consulta-, se colige que el salario mínimo general que debe servir de base para efectos del cálculo relativo y para que tal medio de impugnación sea procedente, es el que se encontraba vigente en la fecha de la presentación de la demanda, pues tal conclusión representa mayor seguridad jurídica y certeza para las partes en el procedimiento, al no estar supeditadas a los incrementos de los salarios mínimos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo directo 464/2002. Blanca Esthela Vilches Arenas y otra. 11 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Domínguez. Secretario: Jair David Escobar Magaña.

Amparo directo 188/2003. Saúl Humberto Borbolla Ibarra y otro. 16 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Armando Márquez Álvarez.

Amparo directo 21/2004. Graciela Ceja Rodríguez y otra. 27 de febrero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luis González Macías.

Amparo directo 696/2004. Héctor Villicaña Aguirre. 4 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luis González Macías.

Amparo en revisión (improcedencia) 309/2005. Roberto Baltazar Flores. 25 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Armando Márquez Álvarez.