Época: Novena Época
Registro: 193097
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo X, Octubre de 1999
Materia(s): Común
Tesis: II.T.10 K
Página: 1277

GARANTÍA. LA OTORGADA EN UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN, ES DISTINTA A LA CONCEDIDA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN.

El embargo trabado sobre un bien en el procedimiento de ejecución, únicamente garantiza las prestaciones reclamadas por los actores en el conflicto laboral y no así los posibles perjuicios con motivo de la medida suspensional concedida, por tratarse de acciones diferentes y además la garantía que debe otorgarse de acuerdo con el artículo 125 de la Ley de Amparo, teleológicamente es distinta de la concedida en el embargo de bienes en ese procedimiento, al tener como finalidad específica reparar el daño e indemnizar el perjuicio que la suspensión del acto reclamado en el juicio constitucional pueda ocasionarle al tercero perjudicado, pues la paralización de aquélla le impide obtener la ejecución de dicho acto y por tanto, esos daños o perjuicios resultan ajenos a lo que garantiza el referido embargo.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión) 25/99. Kromschroder de México, S.A. 8 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, enero de 1997, página 380, tesis I.1o.T. J/22, de rubro: “SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO RECLAMADO. EL EMBARGO PRACTICADO EN EL JUICIO NATURAL NO EXIME DEL REQUISITO DE OTORGAR GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR.”.