Época: Novena Época
Registro: 175167
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Mayo de 2006
Materia(s): Común
Tesis: VI.1o.A. J/32
Página: 1483

ACLARACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO. CARECE DE FUNDAMENTO LEGAL EL REQUERIMIENTO QUE AL RESPECTO HACE EL JUZGADOR CONSTITUCIONAL, POR RECLAMÁRSELE EN EL MISMO OCURSO ACTOS QUE SON DE MATERIAS DISTINTAS.

Si bien el aspecto de competencia es dable de ser analizado por el juzgador desde el momento mismo de la admisión de la demanda, lo cierto es que cuando el libelo de garantías es del conocimiento de un Juez en cuya jurisdicción los Juzgados de Distrito no se encuentran especializados por razón de la materia, sino que únicamente lo están los Tribunales Colegiados de Circuito, no procede que éste mande aclarar la demanda de amparo a efecto de que el quejoso precise por cuál de los actos reclamados, que son de materia diversa, pretende se dé trámite a la acción constitucional, apercibido que de no hacerlo, ésta se tendrá por no interpuesta. Lo anterior, porque dicho requerimiento carece de fundamento legal dado que en términos del artículo 116 de la Ley de Amparo, no se contempla como un requisito para la presentación de la demanda el que se reclamen actos de la misma materia o naturaleza, máxime que dicha situación tampoco puede interpretarse válidamente como alguna irregularidad en el libelo de garantías a que alude el diverso artículo 146 del ordenamiento legal en cita, puesto que ya será durante la tramitación del juicio cuando el Juez de amparo se encuentre en el momento procesal oportuno para decretar, en caso de que resulte procedente, la separación de los actos reclamados a través de juicios distintos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión (improcedencia) 88/2006. José Oscar Fierro Ayón. 29 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca Carrera.

Amparo en revisión (improcedencia) 114/2006. José Antonio González Ojeda. 19 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez Espinoza. Secretaria: María Elena Gómez Aguirre.

Amparo en revisión (improcedencia) 99/2006. José Manuel Reyes Ramos. 19 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez Espinoza. Secretario: Enrique Cabañas Rodríguez.

Amparo en revisión (improcedencia) 95/2006. María de las Mercedes Mendoza Arjona. 19 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Lorena Ortuño Yáñez.

Amparo en revisión (improcedencia) 100/2006. José Guillermo Hernández Cordero. 19 de abril de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Lorena Ortuño Yáñez.