Época: Novena Época
Registro: 165684
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Diciembre de 2009
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.A.130 K
Página: 1640

REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. LA PERSONA A QUIEN EL JUEZ DE DISTRITO NO LE RECONOCIÓ LA CALIDAD DE PARTE POR NO INTERVENIR EN EL JUICIO DE GARANTÍAS, CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO.

El último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo prevé la adhesión al recurso de revisión principal, que podrá ser interpuesta por la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses en el juicio constitucional, dentro del plazo de cinco días contados a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del referido recurso, en donde expresará los agravios respectivos, siguiendo la adhesión la suerte procesal del principal; esto es, la parte vencedora en el juicio se encuentra facultada para adherirse a la revisión interpuesta por aquel a quien le fue adversa la sentencia de amparo. En ese sentido, de la exégesis del citado precepto se infiere que los únicos legitimados para adherirse al recurso de revisión principal serán las personas que tuvieron intervención en el juicio de garantías, es decir, aquellas a quienes se les haya reconocido algún carácter en él, de conformidad con el artículo 5o. de la legislación invocada, como quejoso o agraviado, autoridad responsable, tercero perjudicado o Ministerio Público Federal, a fin de reforzar las consideraciones que apoyan el interés de quien ocurre al indicado medio de impugnación. Por tanto, la persona a quien el Juez de Distrito no le reconoció la calidad de parte por no intervenir en el juicio de garantías, carece de legitimación para interponer el mencionado recurso.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 277/2009. Importaciones P.H., S.A. de C.V. 14 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Juan Daniel Torres Arreola.

Nota: Por ejecutoria del 9 de marzo de 2011, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 455/2010, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

error: Content is protected !!