Época: Décima Época
Registro: 2002165
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 3
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.A.9 K (10a.)
Página: 1895

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. LA DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN DE UNA CONTRADICCIÓN DE TESIS CONSTITUYE UN HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE MODIFICAR O REVOCAR LA SUSPENSIÓN EN EL AMPARO, CUANDO INCIDE EN LOS REQUISITOS QUE SE TOMARON EN CONSIDERACIÓN PARA DECRETARLA.

Del análisis del artículo 140 de la Ley de Amparo, así como de las consideraciones sustentadas por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 23/99-PL, de la que derivó la jurisprudencia P./J. 31/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 236, de rubro: “SUSPENSIÓN POR HECHO SUPERVENIENTE. LA REVOCACIÓN O MODIFICACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 140 DE LA LEY DE AMPARO PROCEDE TANTO EN LA PROVISIONAL COMO EN LA DEFINITIVA.”, se advierte que un hecho superveniente, para efectos de revocar o modificar la suspensión en el juicio de garantías, es aquel que altera los requisitos legales de su procedencia. Por tanto, si al resolverse una contradicción de tesis se define el criterio que debe prevalecer a partir de su integración, entonces la jurisprudencia establecida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver un asunto de esa naturaleza constituye un hecho superveniente para efectos de modificar o revocar la suspensión cuando incide en los requisitos que se tomaron en consideración para decretarla, ya que se introduce al sistema jurídico una definición obligatoria al respecto, no obstante que el artículo 197-A del propio ordenamiento prohíba alterar las determinaciones que originaron la contradicción de criterios, pues a lo que se refiere es a que el trámite de mérito no debe convertirse en un recurso de aclaración de sentencia o de revisión de las determinaciones ahí adoptadas, pero ello no significa que exista impedimento para la aplicación de la jurisprudencia en “asuntos no resueltos”, pues en términos del citado artículo 140, las determinaciones adoptadas en el incidente de suspensión pueden alterarse mientras no cause ejecutoria la sentencia que se dicte en el principal, es decir, esta clase de resoluciones no causan ejecutoria.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión) 122/2012. 11 de julio de 2012. Mayoría de votos. Disidente: Alberto Pérez Dayán. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretario: Luis Huerta Martínez.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 368/2012, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 159/2012 (10a.) de rubro: “JURISPRUDENCIA. SU EMISIÓN Y PUBLICACIÓN NO CONSTITUYEN UN HECHO SUPERVENIENTE PARA EFECTOS DE MODIFICAR O REVOCAR EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO EN QUE RESUELVA SOBRE LA SUSPENSIÓN.”