Época: Novena Época
Registro: 174241
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Común
Tesis: 1a. CLI/2006
Página: 208

INCONFORMIDAD PREVISTA EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA.

De una interpretación sistemática de los artículos 104 y 105 de la Ley de Amparo, en relación con la tesis 2a./J. 9/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, octubre de 2001, página 366, con el rubro: “CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIAS DE AMPARO. PRINCIPIOS QUE HA ESTABLECIDO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN RELACIÓN CON LOS TRÁMITES, DETERMINACIONES Y MEDIOS PROCEDENTES DE DEFENSA.”, se concluye que la procedencia de la inconformidad prevista en el tercer párrafo del artículo 105 de la Ley de Amparo requiere de la actualización sucesiva de diversos supuestos: I) que se trate de una sentencia de amparo que haya concedido la protección constitucional solicitada; II) que dicha sentencia haya causado ejecutoria; III) que una vez iniciada la etapa de cumplimiento, las autoridades responsables hayan realizado los actos a que las obligó la ejecutoria; y IV) que los actos efectuados por la responsable hayan sido analizados por el órgano que conoció del amparo y que éste haya emitido una resolución que determine que la sentencia fue cumplida. De lo que se concluye, que si no se da el primero de los supuestos (que se trate de una sentencia en la que se haya otorgado la protección constitucional), los restantes no podrían actualizarse pues sin ello sería imposible iniciar la etapa de cumplimiento.

Reclamación 194/2006-PL. Corporación de Exportaciones Mexicanas, S.A. de C.V. 4 de agosto de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.

error: Content is protected !!