Época: Novena Época
Registro: 179143
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXI, Febrero de 2005
Materia(s): Común
Tesis: III.1o.A.53 K
Página: 1811

VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO. LA CONSTITUYE LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE ACORDAR DE FORMA EXPRESA Y SIN LUGAR A DUDAS, RESPECTO DEL NUEVO DOMICILIO SEÑALADO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES.

Cuando durante la sustanciación del procedimiento de amparo indirecto aparece que una de las autoridades responsables designó nuevo domicilio para oír y recibir notificaciones sin que el Juez, en el proveído respectivo, señalara en forma expresa y sin lugar a dudas dónde se ubicaba, derivando tal omisión en la circunstancia de que la sentencia respectiva se notificara en lugar diverso al señalado, ello vulnera el artículo 27 de la Ley de Amparo, pues deja sin defensa a la autoridad; por lo que debe reponerse el procedimiento para que, vía regularización de tal omisión, la sentencia correspondiente se notifique de forma correcta.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 8/2004. Acabados Especializados en Madera, S.A. de C.V. 17 de febrero de 2004. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: Jaime C. Ramos Carreón. Secretario: Francisco Javier Elizarrarás Monroy.